“OSNIS” CASOS MÁS EVIDENTES Y DOCUMENTADOS COMPLETO

Osni no significa Objeto Submarino, mas bien su verdadero significado es Objeto Sumergible No Identificado. Se les Relaciona con avistamientos OVNI en Zonas Costeras, se especula que provienen de bases submarinas en nuestro planeta antes que del espacio exterior.
Las principales Cualidades De Estos Fenómenos Están en que se produciría unas Presiones que cualquier submarino moderno no Soportar Podría, además Capaces de Alcanzar una velocidad y una Mantener Maniobrabilidad hasta ahora impensable para un objeto conocido que sea sumergido en un medio fluido, además Siendo Generalmente descritos como anfibios. Como pruebas de la existencias de este fenómeno desde la antigüedad, se Presentan las historias, leyendas y mitos de diferentes culturas que encajarían Dentro dela Descripciónde un Osni

 

Tengo que confesarlo: la primera vez que oí el término OSNI me causó mucha gracia. Parecía una broma e intenté corregir como haría cualquiera: “Habrás querido decir OVNI”. En la jerga de los adeptos a lo extraterrestre, el término se refiere a objetos misteriosos, no identificados, que en lugar de surcar los cielos andan bajo el mar, surgen de él o se sumergen viniendo desde el espacio.

Algunos casos

7 de febrero de 1989. Por la mañana, algunos buceadores, personas en la costa y tripulantes de un barco vieron sorprendidos cómo un objeto oscuro y alargado se asomaba desde bajo el mar en las costas de Los Angeles, California. Luego de un minuto en estado de quietud, el objeto mayor expulsó cerca de una docena de objetos más pequeños, que se alejaron volando rápidamente. El OSNI madre luego desapareció, sumergiéndose en las brumosas aguas del Pacífico.

14 de junio de 1992. Cerca de las diez de la noche en Lost Hills, California. Varias personas comienzan a llamar a la policía reportando que unos cien objetos brillantes emergieron del agua y se quedaron suspendidos unos minutos sobre el océano, para terminar elevándose todos a la vez, alejándose de la vista de los asombrados curiosos.

21 de mayo de 1958. Punta Cracker, en el Golfo Nuevo, provincia de Chubut. Se cuenta que el destructor Buenos Aires divisó un OSNI. Al parecer el avistamiento fue comunicado al presidente Arturo Frondizi.

10 de febrero de 1960. En el Golfo San Jorge, luego de distinguir un OSNI, el destructor Cervantes comienza a perseguirlo. Reciben ayudan en la tarea los patrulleros King y Murature. Sin embargo, terminan perdiéndole el rastro. Se detalla que en casi todos los casos, sea la velocidad o la profundidad en la que navegan estos objetos, exceden la posible tecnología conocida hasta esa fecha.

¿Colón vio un OSNI?

Uno de los casos más antiguos que mencionan en los documentales crédulos es el supuesto caso de la tripulación de Colón, cercana a llegar a tierra en 1492. Según el programa de TV, el 11 de octubre por la noche “Colón divisó un objeto brillante emergiendo, un objeto con forma de disco. De repente, un destello de luz de brillo distinto a todo lo que por entonces se conocía empezó a manar del agua hacia el cielo, sobresaltando a Colón y a los 120 hombres a bordo de las tres Carabelas”.

Cristóbal, como sabemos, llevaba una bitácora donde anotaba los sucesos importantes del día. El documental producido por History Channel en 2006 menciona -como debe hacerlo, sin duda- esta fuente de información primordial. “En el cuaderno de bitácora de Colón se describe lo que se puede interpretar como un suceso OVNI. Según la descripción del cuaderno vieron el parpadeo de una vela de tela (sic) ascendiendo y descendiendo en mitad de la noche”. Sentado en su silla de opinador, Carl Feindt, autor de Ovnis y agua, concluye: “No podía tratarse de una hoguera en tierra porque estaba encima del horizonte”.

¡Un momento! Me parece que es hora de leer lo que verdaderamente escribió el marino genovés en su bitácora, dado que es un texto público.

Jueves 11 de octubre

…el Almirante, a las diez de la noche, estando en el castillo de popa, vido lumbre, aunque fue cosa tan cerrada que no quiso afirmar que fuese tierra; pero llamó a Pedro Gutiérrez, repostero de estrados del Rey, e díjole que parecía lumbre, que mirase él, y así lo hizo y vídola; díjole también a Rodrigo Sánchez de Segovia, que el Rey y la Reina enviaban en el armada por veedor, el cual no vido nada porque no estaba en lugar do la pudiese ver. Después que el Almirante lo dijo, se vido una vez o dos, y era como una candelilla de cera que se alzaba y levantaba, lo cual a pocos pareciera ser indicio de tierra. Pero el Almirante tuvo por cierto estar junto a la tierra.

Y bien… absolutamente incongruente. Lo más sorprendente de todo es que quienes realizan estos programas pueden embaucar al público, puesto que los espectadores no parecen percibir los engaños. Veamos punto por punto.

Los fraudes de los ovnólogos

En primer lugar, ¿dónde escribió Colón que vio “un objeto brillante emergiendo, un objeto con forma de disco” como dice textualmente el documental? ¿Y el brillo sobrenatural emergiendo del agua? Hubo sí un sobresalto porque sabían que estaban por llegar a tierra, aunque el Almirante los llamó a la calma: eso se relata después del texto que presentamos. Lo más sorprendente es que el documental mismo, luego de inventar fantasías, se pone a leer el libro de a bordo del propio Colón donde claramente contradice lo afirmado unos minutos atrás. En el doblaje a su vez se confunde “vela de cera” con “vela de tela”.

Carl Feindt aduce que esa luz vista por la tripulación no podía ser de tierra porque “estaba en el horizonte”. Yo no encuentro el lugar donde el relato original diga eso. Las cosas las podemos ver claras, con sencillez, sin extraterrestres de por medio. La bitácora cuenta que vieron la luz la a las diez de la noche y era eso nomás, una luz en tierra, porque en la siguiente entrada leemos:

Viernes 12 de Octubre

A las dos horas después de media noche pareció la tierra, de la cual estarían dos leguas.

Sí, cuatro horas más tarde avistaron tierra, a las dos de la mañana. Y si esa luz parecía moverse era porque estaba fija en tierra mientras que los barcos se balanceaban por el mar. Por eso, al verla, “el Almirante tuvo por cierto estar junto a la tierra”.

Todos los documentales del estilo que he podido ver, y son muchos, están construidos así, engaño tras engaño, suposición tras suposición, sin ningún arraigo, con tantas mentiras e interpretaciones truculentas enmarañadas que costaría una semana de investigación y corroboración de la información refutar las mentiras de un solo documental de una hora de duración.

Es una pena que se estafe a la gente así, porque nada de esto significa que no existan misterios en nuestro mundo, incluso tal vez extraterrestres. Yo no creo que estén por aquí pero tampoco puedo afirmar que no estén. Solamente vale remarcar los penosos engaños que hace la gente para ganar dinero y atención.

La hipótesis extraterrestre

Así como desglosamos las exageraciones e imprecisiones en el relato de Colón, se prestan siempre a la duda los casos paranormales y extraterrestres que trata la literatura de este género, como así los informes de Internet. Volviendo al primer párrafo de esta nota, los casos allí presentados son más que vagos en detalles. ¿Quién corrobora esa información, pregunto? ¿Qué encontraríamos si rastreásemos los documentos o grabaciones originales?

En un informe de Internet se menciona el supuesto avistaje de un portaviones en un año en el que esa nave ya había sido desguazada. Es que así son generalmente las informaciones del mundo OVNI: testimonios incomprobables, fotos movidas, nada que valga realmente como prueba. Para el caso de los OSNIs, la cosa empeora porque son mucho menos los casos, menos aún los registros. Existen algunos pocos videos ridículamente falsos que se quieren imponer como reales. Por ejemplo una boya blanca arrastrada por una cuerda, en Suecia, haciéndola pasar por OSNI. O un español en un video trucadísimo, supuestamente asistiendo a una persecución entre aviones y un objeto sumergible no identificado. Desde que se inició la era digital, los videos y fotografías ya no son de fiar.

¿Pero por qué son tan escasas las pruebas documentales serias? Quienes abonan la hipótesis extraterrestre deben aferrarse a dos principios para explicar la cuestión. En caso de haber “marcianos entre la gente”, como dice Calamaro, ellos deberían no querer vernos y, además de eso, tener suficiente tecnología como para ser indetectables. Varios ufólogos y “extraterrólogos” sostienen que los alienígenas, o tal vez una raza evolucionada en la misma Tierra, viven ocultos de nosotros bajo el mar, bajo los cascos polares, dentro de montes o debajo de la tierra. Si un escéptico le pregunta sobre sus queridos ALF (sigla en inglés de “forma de vida extraterrestre”) ellos responden que no quieren mostrarse. Si uno les dice cómo puede ser que con nuestra tecnología no los detectemos fehacientemente, ellos dicen simplemente ¡porque son indetectables!

Así cualquiera puede sostener cualquier hipótesis. Por ejemplo que hay un gnomo violeta justo atrás suyo en este momento. Si se dio vuelta y no lo vio es que en realidad los gnomos violetas se vuelven invisibles cuando los miran. Si ahora pensó en tirarle talco o pintura para hacerlo visible, entonces yo replico que en ese caso los gnomos violetas se vuelven incorpóreos cuando se les quiere arrojar pintura.

Esas hipótesis se llaman ad hoc y usarlas es hacer trampa. Siempre se inventa algo nuevo para cubrir las incoherencias o la falta de pruebas válidas. Son hipótesis que hacen aún menos comprobables la hipótesis original. Por eso la ciencia rehúye de este tipo de relatos, por eso este tema pertenece a las creencias y no a los saberes de la humanidad. Hasta ahora, por supuesto.